无人机投射金属箭非法狩猎案开庭｜湖南邵阳庭审现场全记录，猎友必看这些法律红线

2026年3月湖南邵阳双清区法院开庭审理无人机"飞箭"狩猎案，李某辉、宁某平使用大疆无人机+金属箭猎捕小麂、豹猫等野生动物，涉案价值近2万元。本文详解非法狩猎罪量刑标准、三有动物名录、无人机狩猎法律风险，户外爱好者务必收藏。

🎯 案件核心事实：无人机+金属箭，十余次非法狩猎细节全披露
2026年3月9日上午，湖南省邵阳市双清区人民法院公开开庭审理一起新型非法狩猎刑事附带民事公益诉讼案。该案因作案手段新颖、社会警示性强，此前曾获央视新闻专题报道，引发户外圈与法律界双重关注。
经法院查明，2025年4月至10月期间，被告人李某辉、宁某平结伙在新邵县潭府乡、太子庙等山林区域，使用大疆无人机搭载金属箭等禁用工具，实施非法狩猎活动十余次。二人猎捕对象包括小麂、野猪等野生动物，部分猎物用于售卖获利，部分自行食用。
值得注意的是，李某辉还单独或伙同他人多次作案，非法射杀国家二级重点保护野生动物豹猫，并使用无人机投射捕兽网猎捕野兔、野鸡牟利。案发后，公安机关现场查获豹猫、小麂、华南兔等野生动物制品，以及无人机、金属箭、弩、捕兽夹等作案工具。
经专业机构鉴定确认：小麂、华南兔属于《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》（即"三有"动物）；豹猫则于2021年新版《国家重点保护野生动物名录》中升级为国家二级重点保护野生动物。涉案金额方面，李某辉猎物总价值13,580元，获利1,800元；宁某平涉案价值6,080元，获利1,060元。二被告人到案后如实供述，自愿认罪认罚。
⚖️ 法律适用解析：非法狩猎罪量刑标准与"禁用工具"认定
根据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款规定，违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。本案中，无人机投射金属箭是否属于"禁用工具"成为关键争议点。
目前，《野生动物保护法》第24条明确禁止使用毒药、爆炸物、电击、电子诱捕装置、猎套、猎夹、地枪、排铳等八类工具进行猎捕，但无人机及金属箭未被直接列入全国禁用名录。不过，法律同时授权县级以上地方政府可根据本地实际，将其他可能严重破坏野生动物资源的工具纳入禁用范围。
值得关注的是，辽宁、湖南、山西、福建永安等地已陆续出台地方性规定，明确将"无人机坠物狩猎""无人机投射利刃"新增为明令禁止的猎捕方法。双清区法院在庭审中指出，即便地方名录尚未更新，使用无人机高空投射金属箭的行为，因其高穿透性、难控制性及对非目标生物的伤害风险，已实质违反"不得使用严重破坏野生动物资源的方法"的立法本意。
⚠️ 无人机狩猎风险警示：不仅是违法，更可能危及公共安全
对于热衷户外装备的猎友而言，必须清醒认识到：无人机投射金属箭狩猎，风险远超传统猎捕方式。
第一，误伤风险极高。 金属箭自重较大，从50-100米高空投射时，在重力加速度作用下末端动能可达普通弓弩的2-3倍，具备穿透骨骼甚至人体躯干的能力。湖南邵阳警方曾明确表示，即便山林中人员密度低，但护林员、采药人、徒步爱好者等仍可能成为误伤对象。
第二，法律定性可能升级。 若无人机"黑飞"（未经空域审批）+ 投射危险物品 + 造成人身伤害，行为人可能同时触犯《刑法》中"以危险方法危害公共安全罪""过失致人重伤罪"等更重罪，量刑幅度将远超非法狩猎罪的三年上限。
第三，装备本身面临管控。 2026年起，全国低空空域管理改革持续推进，无人机实名登记、飞行审批、电子围栏等要求日益严格。用于狩猎改装的无人机（如加装红外热成像、自动投射装置），极易被认定为"专门用于违法犯罪的工具"，面临没收甚至追究改装者责任。
🔍 庭审焦点与判决预期：认罪认罚≠免于刑责，生态修复赔偿成关键
本次庭审由双清区人民法院党组书记、院长罗庆群担任审判长，区人民检察院检察长马凌峰出庭支持公诉，法检"两长"同庭履职，体现司法机关对新型生态犯罪的高度重视。
庭审过程中，公诉机关围绕"禁用工具认定""犯罪情节严重性""生态损害量化"三大焦点出示证据。二被告人对犯罪事实、证据及罪名均无异议，自愿认罪认罚。法庭依法保障其辩护权、最后陈述权等诉讼权利，并当庭开展法治教育，强调"敬畏自然、敬畏法律"的生态司法理念。
需要提醒的是，认罪认罚可从宽，但不等于免刑。根据司法实践，非法狩猎罪的量刑需综合考量：猎捕物种保护级别、数量、作案次数、获利金额、是否使用禁用工具、是否造成生态损害。本案中，被告人使用无人机+金属箭这一新型高危手段，且涉及国家二级保护动物豹猫，即便认罪态度良好，仍可能面临实刑判决。
此外，刑事附带民事公益诉讼部分，法院将重点审查生态环境损害赔偿责任。参考湖南同类案例，赔偿金额通常包括：野生动物资源价值损失、生态修复费用、调查评估费用等。被告人当庭表示愿意承担赔偿，后续法院将委托专业机构核算具体数额。
因案情需合议庭评议，法庭宣布择期宣判。本案判决结果，或对全国类似"高科技狩猎"案件形成重要参考。
✨ 结论：本案的审理不仅为"高科技狩猎"划定了清晰的法律红线，更向所有户外爱好者传递出明确信号：技术创新绝不能成为突破生态底线的工具。无论装备如何升级、手段如何隐蔽，只要违反狩猎法规、破坏野生动物资源，必将面临刑事追责与生态赔偿的双重后果。对于热爱山林的猎友而言，真正的户外精神在于敬畏自然、遵守规则，在合法合规的前提下体验野外乐趣。唯有将法律意识内化于心、将生态保护践行于行，才能让每一次出发都安心无忧，让绿水青山与户外文化长久共生。